View previous topic :: View next topic |
Author |
Message |
OMEN Subscriber
Joined: 06 Jul 2010 Posts: 22 Location: Жуковский
|
Posted: 21 Mar 2011 19:07 (Mon) Post subject: Стоит ли покупать коммерческую версию Спамобороны |
|
|
Сейчас вместе с CMS 2.10 стоит абсолютно бесполезная бесплатная Спамоборона-1024.
Все входящие письма ей проверяются, но поскольку извлечь IP не получается (хотя поле Received содержит IP), то почта вся проходит мимо, и в системном журнале фиксируется уведомление:
Quote: | Empty IP, POP mail skipped |
Исправит ли проблему покупка корпоративной версии Спамоборона для CMS ?
|
|
Back to top |
|
|
PWL CMS Developer
Joined: 15 Oct 2005 Posts: 689
|
Posted: 22 Mar 2011 14:37 (Tue) Post subject: |
|
|
Из справки:
Quote: | Следует отметить, что "Спамооборона" ориентирована на проверку писем, полученных по SMTP-протоколу. CMS позволяет применять "Спамооборону" и для писем, полученных по POP3-протоколу. При этом дополнительные параметры, необходимые для "Спамообороны", извлекаются автоматически из заголовков писем. |
Т.е. проверка POP3-писем (из внешних ящиков) - это доп. опиция CMS, расширяющая возможности Спамообороны. Для чего и пытается извлечься IP-адрес из последнего добавленного в письмо поля Received (самого верхнего в письме) и по определенным правилам (не всегда можно извлечь), извлекать из остальных смысла нет.
Так что на счет всех писем вы преувеличили, ну и покупка вам не даст желаемого эффекта.
Насколько я знаю, коммерческая версия Спамообороны просто не гоняет письма на сервер, а проверяет локально (бесплатная отсылает некоторые части письма для анализа на ихний сервер). И в ней нет ограничений на количество писем в день. Подробнее почитайте на сайте производителя, там всё это изложено.
P.S. Если не трудно покажите, что у вас за поля Received, может быть можно будет что-то сделать/улучшить в плане извлечения IP с нашей стороны.
|
|
Back to top |
|
|
OMEN Subscriber
Joined: 06 Jul 2010 Posts: 22 Location: Жуковский
|
Posted: 22 Mar 2011 16:40 (Tue) Post subject: |
|
|
прилагаю несколько типичных заголовков писем.
[hidden] - это вырезанное имя домена.
Description: |
|
Download |
Filename: |
example.zip |
Filesize: |
2.33 KB |
Downloaded: |
1039 Time(s) |
|
|
Back to top |
|
|
PWL CMS Developer
Joined: 15 Oct 2005 Posts: 689
|
Posted: 22 Mar 2011 18:03 (Tue) Post subject: |
|
|
Результат не утешительный, у вас последнее добавленное поле:
Code: | Received: (qmail 1589 invoked from network); 22 Mar 2011 10:21:27 -0000 |
Извлекать отсюда нечего.
А извлекать из предыдущих Received не имеет смысла, т.к. они легко подделываются спамерами.
|
|
Back to top |
|
|
OMEN Subscriber
Joined: 06 Jul 2010 Posts: 22 Location: Жуковский
|
Posted: 24 Mar 2011 11:50 (Thu) Post subject: |
|
|
Да я уж понял как увидел...
И какие возможные выходы? Почему последнее поле у меня не содержит IP? Кто виноват?
|
|
Back to top |
|
|
PWL CMS Developer
Joined: 15 Oct 2005 Posts: 689
|
Posted: 24 Mar 2011 15:45 (Thu) Post subject: |
|
|
Никто не виноват... Формат поля Received строго не регламентирован, у него нет четкой структуры, кто как хочет так и делает... то что мы пытаемся извлечь IP-адрес и имя хоста, фактически мы извлекаем эти данные из комментариев - то что в круглых скобках.
Можно было бы конечно придумать опцию типа "пытаться извлекать IP и из следующего Received", но мы консультировались с разработчиками "Спамообороны" - результат проверки сильно зависит от достоверности IP-адреса клиента, поэтому они даже в своей билиотеке не проверяют письмо на спам, если не указан IP.
Ну это и понятно, все-таки это SMTP-антиспам.
|
|
Back to top |
|
|
OMEN Subscriber
Joined: 06 Jul 2010 Posts: 22 Location: Жуковский
|
Posted: 24 Mar 2011 16:14 (Thu) Post subject: |
|
|
Ясно. Спасибо за информацию.
|
|
Back to top |
|
|
PWL CMS Developer
Joined: 15 Oct 2005 Posts: 689
|
Posted: 24 Mar 2011 16:34 (Thu) Post subject: |
|
|
Я немного поторопился с ответом. По RFC5321 поле Received все-таки имеет определенную структуру (с некоторыми вариациями), обязательные параметры ("from" и "by") могут перемежаться произвольными комментариями.
Выходит что qmail нарушает стандарт. Фактически в добавленном им поле нет ничего, кроме комментария и даты.
|
|
Back to top |
|
|
|